Laudioko Orbeko Etxean beren disko berria aurkeztu eta gero El Pinchazo del Cerdo taldekoek opari hau egiten ziguteNK...
EL PINCHAZO DEL CERDO
presenta
UNX MENOS
Ya está disponible nuestro segundo CD de punk 100% autogestionado.
[Cuento] La eremita hereje
Duela urte mordoa Re-evolución! kolektiboaren Manifestua irakurri niNan, orduan ikutu egin nindiNan orri gutxiko izen bereko argitalpenak eta orain Voz como arma webgunetik hartu diNat irakurri nahi diNanarentzat bertan agertutako ipuin zoragarria.
[Cuento] La eremita hereje (extraído del Manifiesto Anticivilización)
El siguiente relato o cuento fue extraído del texto más amplio titulado “Manifiesto Anticivilización”, escrito en su día por Antón FDR, miembro del colectivo coruñés anarcoprimitivista Re-Evolución!, y que por entonces se convirtió en “referencia” del pensamiento de esta tendencia, pero de cuya deriva política con el paso de los años creo que es mejor no hablar…
Disfrutadlo.
La eremita hereje.
En lejano lugar, apartado de la civilización por pedregosas montañas, por salvajes bosques de verde frondosidad y por inquietos y juguetones ríos azules de verdes centelleos vivía una mujer. Era conocida en toda la comarca con el nombre de la eremita hereje. Había quien pensaba que era una bruja que había huído a su recóndito escondrijo de las garras inquisitoriales y que desde las alturas de la montaña seguía haciendo sortilegios contra sus enemigxs. Otrxs aseguraban que era un demonio que por los siglos había vivido allí, que había nacido en las profundidades de las raíces de una secuoya muerta y la había amamantado una loba y que quién se acercaba a sus dominios perdía todo su uso de razón pues el bosque había sido encantado.
Otrxs, lxs pocxs, no creían nada de ésto, considerándolo una vulgar superstición popular. Solían ser gentes que venían de lejos buscando la sabiduría y la tranquilidad que de ella emanaba según cantaban ciertxs juglares que juraban haberla visto y vendían amuletos que ella misma había bendecido.
Un día que la misma mujer estaba cortando leña para hacer una fogata apareció entre los helechos que bañaban los pies de los árboles uno de estxs viajerxs.
El viajero se presentó. Era un hombre entrado en años y de aspecto venerable que al parecer era un reconocido sabio en la ciudad de dónde venía. El viajero habló a la mujer con la segura tranquilidad del/de la que se cree en posesión de toda verdad y le dijo: “Vengo a usted porque donde yo vivo la bondad humana parece haber desaparecido como si un malvado duende la hubiese secuestrado. Lxs príncipes/princesas se disputan territorios y riquezas, sólo para aumentar su ego mandando sin piedad a sus pueblos a morir a las más cruentas guerras. Lxs hombres/mujeres de palacio conspiran lxs unxs contra lxs otrxs para estar más cerca del trono, por codicia, gastando el heraldo público en cortesanas y fiestas mientras la gente no tiene para comer”. El viajero calló y bajó la cabeza apenado por el recuerdo esperando alguna respuesta de la mujer pero ella siguió cortando a hachazos la leña. El viajero, desconcertado, prosiguió: “Los vicios, la corrupción y la inmundicia son de igual modo los que imperan en el pueblo. La gente sólo mira para sus propios ombligos sin importarle el/la vecinx. Trabajan de sol a sol y se pisan lxs unxs a lxs otrxs sólo por conseguir unas monedas más mientras la putrefacción se adueña de la urbe y la gente cae enferma por esta pestilencia que nadie quiere curar. ¡Oh, amiga mía!, he venido para que me dé consejo. Dicen que es usted una especie de sabia santa. Dígame, pues, no se haga más de rogar. ¿Qué puedo hacer para inculcar a mis vecinxs, aunque sea un poco, el altruísmo y la compasión con la que la providencia la ha bendito, mi señora?”.
La mujer al oír ésto dejó su tarea. Clavó el hacha en el suelo, se secó el sudor que grácil se deslizaba por su frente y apoyándose en el palo de la herramienta se sentó junto al viajero y le dijo: “Amigo mío, gran favor es el que le quieres hacer a tus vecinxs intentándoles volver altruístas y compasivxs. De todas maneras vienes al sitio equivocado si lo que quieres es encontrar aunque sea una pizca de altruísmo o compasión. Nosotrxs no gustamos de vejar a nadie, querido amigo, de la misma manera que no queremos que nadie nos agravie”.
Turbado por la inesperada respuesta el viajero le contestó: “Éso último me parece muy sabio. Pero hay dos cosas que no entiendo bien… Ud. ha dicho nosotrxs…”. “Nosotrxs he dicho”, rió la mujer, “¿No se habrá creído las fábulas de la eremita de los bosques?” y cuando decía ésto salían tres hombres y una mujer de la gran cabaña de madera frente a la cual estaban charlando. El viajero pareció desencantado con tal circunstancia como si hubiese perdido para él un halo exótico en busca del cual había caminado, por jornadas, día y noche. Entre dientes, como refunfuñando, inquisidoramente empezó a decir: “Entonces lo de la heremita hereje…”. Lxs contertulixs rompieron en carcajadas, sin mala fé. La mujer puso su mano sobre el hombro del viajero y cándidamente explicó: “No puede usted hacer caso de los rumores de las gentes. Lo siento si le he defraudado. No he sido yo la que me he puesto ese ridículo nombre, de hecho, no me he puesto jamás nombre alguno. No, ni soy una ermitaña, ni soy una asceta ni nada de éso, de hecho no hay nada que más me guste que el gozar y la compañía humana… No veo por qué nadie querría privarse del contacto carnal, de la conversación sencilla con otras personas o la convivencia con quién amas.”
El viajero, alarmado, se echó para atrás liberándose de la mano que le tendía la mujer e indignado preguntó, repitiendo las palabras de la mujer: “¿Quiere usted decir que usted ama a lxs cuatro… carnalmente?” Sobraron palabras para la contestación. El viajero se enrojeció y la sensación de vergüenza le hizo arder en cólera. “Ahora veo que los rumores populares eran ciertos, es usted una bruja, una libertina. Yo he venido aquí engañado. Le he venido a hablar de la trágica situación de mi ciudad pero veo que ustedes aún son más depravadxs pues además de libertinxs se mofan de los sentimientos más elevados del/de la ser humanx: el altruísmo y la compasión. ¡Oh sí!, estaban bien en lo cierto quienes la pintaban como un ser salido de los avernos. No tengo más que hacer aquí. Pero dígame, sólo por curiosidad, ¿cómo pueden ustedes estar orgullosxs de no tener una pizca de compasión o altruísmo?”.
La mujer, ante tal avalancha de palabras y descalificaciones perdió la sonrisa. Sus ojos se volvieron resplandecientes y pícaros y contestó lo que sigue: “Amigo mío, usted quiere saber por qué hemos renegado de la compasión y del altruísmo pero yo ya se lo he dicho. Nosotrxs no gustamos de menospreciar a nadie. Es por éso que no nos compadecemos de nadie. Cuando un/a amigx sufre nos duele a nosotrxs pues en nuestro extremo egoísmo no nos gusta ver sufrir a la gente. Nosotrxs sentimos por lxs demás al identificarnos con ellxs y su dolor, no lxs compadecemos desde una distante posición y menos aún les denigramos y menospreciamos con limosnas piadosas y compasivas sino que les damos lo que es suyo o lo que queremos. Es así que cuando un/a amigx cae enfermx lxs demás lx cuidan para que sane cuanto antes porque no nos gusta ver sufrir y porque así queremos ser pagadxs por nuestrxs iguales si nosotrxs caemos enfermxs. Ustedes, en cambio, lo hacen como si fuese un favor o una obligación social, o divina, que al fin y al cabo es lo mismo. Mandan al/a la enfermx o al/a la viejx lejos de ustedes porque no aguantan verlx sufrir, porque se sienten culpables, porque no pueden compartir su dolor. Ustedes pagan a otrxs para que cuiden al/a la que no puede cuidar de sí y de esta forma alivian su remordimiento por haber sido compasivxs, altruístas. Ustedes dan al/a la mendigx la limosna de su altruísmo, compasión y generosidad que no es más que un despreciable instinto de superioridad, porque ustedes gustan de mirar por encima del hombro.: Por éso su príncipe manda al pueblo a morir a la guerra, por éso lxs hombres/mujeres de palacio conspiran, el pueblo pisa cabezas y se arrodilla por unas monedas… por éso usted ha venido aquí a buscarme. Porque usted antes de venir estaba ya convencido de estar en posesión de la verdad y era para usted un premio que yo le diese la razón a sus teorías. Es por éso que usted está ahora de pie, inquieto y molesto, porque usted ha visto que mi realidad nada tiene que ver con la suya y de hecho la pone en tela de juicio.”
La mujer paró un momento, se levantó, arrancó el hacha del suelo y con ella en las manos extendió los brazos ofreciéndosela al viajero, al tiempo que le decía: “Amigo mío, me preguntó qué es lo que creo que debería hacer. Pues si quiere consejo este es el único que puedo darle. Coja usted el hacha y destroce en mil pedazos el tronco muerto de su cultura pues lo mejor que usted y sus conciudadanxs pueden hacer es destrozar todas las instituciones y valores que mantienen sobre sus espaldas el árbol muerto y una vez despiezadas haced una hoguera con ellas para que pueda volar un nuevo ave fénix.”
El viajero ante tales argumentos se enfureció, rechazó el hacha, les dió la espalda y volvió a su ciudad, diciendo a su vuelta a todo el mundo que era cierto, la eremita hereje era una demonio amamantada por una loba y que él había logrado salir con vida por suerte, pues ella había intentado matarle a machazos y tirarlo en una hoguera.
El rumor circuló rápido como pólvora en la ciudad y todxs maldecían a la eremita hereje. Pero esta situación no duró mucho, pues no tardó mucho en llegar el ataque de un rey más fuerte y avaro a esta ciudad y todxs sucumbieron.
[Cuento] La eremita hereje (extraído del Manifiesto Anticivilización)
El siguiente relato o cuento fue extraído del texto más amplio titulado “Manifiesto Anticivilización”, escrito en su día por Antón FDR, miembro del colectivo coruñés anarcoprimitivista Re-Evolución!, y que por entonces se convirtió en “referencia” del pensamiento de esta tendencia, pero de cuya deriva política con el paso de los años creo que es mejor no hablar…
El relato reflexiona
sobre valores como el altruísmo, la solidaridad, la compasión o la
moral, y sobre el modo en que esos conceptos tienden a generar unas
dinámicas contradictorias, que preservan el veneno, disfrazando de cura
el contagio, y perpetuando con ello el problema en lugar de
solucionarlo. Un texto con una moraleja muy clara y que he decidido
rescatar del olvido para que, quizá, vuelva a agitar conciencias.
Disfrutadlo.
La eremita hereje.
En lejano lugar, apartado de la civilización por pedregosas montañas, por salvajes bosques de verde frondosidad y por inquietos y juguetones ríos azules de verdes centelleos vivía una mujer. Era conocida en toda la comarca con el nombre de la eremita hereje. Había quien pensaba que era una bruja que había huído a su recóndito escondrijo de las garras inquisitoriales y que desde las alturas de la montaña seguía haciendo sortilegios contra sus enemigxs. Otrxs aseguraban que era un demonio que por los siglos había vivido allí, que había nacido en las profundidades de las raíces de una secuoya muerta y la había amamantado una loba y que quién se acercaba a sus dominios perdía todo su uso de razón pues el bosque había sido encantado.
Otrxs, lxs pocxs, no creían nada de ésto, considerándolo una vulgar superstición popular. Solían ser gentes que venían de lejos buscando la sabiduría y la tranquilidad que de ella emanaba según cantaban ciertxs juglares que juraban haberla visto y vendían amuletos que ella misma había bendecido.
Un día que la misma mujer estaba cortando leña para hacer una fogata apareció entre los helechos que bañaban los pies de los árboles uno de estxs viajerxs.
El viajero se presentó. Era un hombre entrado en años y de aspecto venerable que al parecer era un reconocido sabio en la ciudad de dónde venía. El viajero habló a la mujer con la segura tranquilidad del/de la que se cree en posesión de toda verdad y le dijo: “Vengo a usted porque donde yo vivo la bondad humana parece haber desaparecido como si un malvado duende la hubiese secuestrado. Lxs príncipes/princesas se disputan territorios y riquezas, sólo para aumentar su ego mandando sin piedad a sus pueblos a morir a las más cruentas guerras. Lxs hombres/mujeres de palacio conspiran lxs unxs contra lxs otrxs para estar más cerca del trono, por codicia, gastando el heraldo público en cortesanas y fiestas mientras la gente no tiene para comer”. El viajero calló y bajó la cabeza apenado por el recuerdo esperando alguna respuesta de la mujer pero ella siguió cortando a hachazos la leña. El viajero, desconcertado, prosiguió: “Los vicios, la corrupción y la inmundicia son de igual modo los que imperan en el pueblo. La gente sólo mira para sus propios ombligos sin importarle el/la vecinx. Trabajan de sol a sol y se pisan lxs unxs a lxs otrxs sólo por conseguir unas monedas más mientras la putrefacción se adueña de la urbe y la gente cae enferma por esta pestilencia que nadie quiere curar. ¡Oh, amiga mía!, he venido para que me dé consejo. Dicen que es usted una especie de sabia santa. Dígame, pues, no se haga más de rogar. ¿Qué puedo hacer para inculcar a mis vecinxs, aunque sea un poco, el altruísmo y la compasión con la que la providencia la ha bendito, mi señora?”.
La mujer al oír ésto dejó su tarea. Clavó el hacha en el suelo, se secó el sudor que grácil se deslizaba por su frente y apoyándose en el palo de la herramienta se sentó junto al viajero y le dijo: “Amigo mío, gran favor es el que le quieres hacer a tus vecinxs intentándoles volver altruístas y compasivxs. De todas maneras vienes al sitio equivocado si lo que quieres es encontrar aunque sea una pizca de altruísmo o compasión. Nosotrxs no gustamos de vejar a nadie, querido amigo, de la misma manera que no queremos que nadie nos agravie”.
Turbado por la inesperada respuesta el viajero le contestó: “Éso último me parece muy sabio. Pero hay dos cosas que no entiendo bien… Ud. ha dicho nosotrxs…”. “Nosotrxs he dicho”, rió la mujer, “¿No se habrá creído las fábulas de la eremita de los bosques?” y cuando decía ésto salían tres hombres y una mujer de la gran cabaña de madera frente a la cual estaban charlando. El viajero pareció desencantado con tal circunstancia como si hubiese perdido para él un halo exótico en busca del cual había caminado, por jornadas, día y noche. Entre dientes, como refunfuñando, inquisidoramente empezó a decir: “Entonces lo de la heremita hereje…”. Lxs contertulixs rompieron en carcajadas, sin mala fé. La mujer puso su mano sobre el hombro del viajero y cándidamente explicó: “No puede usted hacer caso de los rumores de las gentes. Lo siento si le he defraudado. No he sido yo la que me he puesto ese ridículo nombre, de hecho, no me he puesto jamás nombre alguno. No, ni soy una ermitaña, ni soy una asceta ni nada de éso, de hecho no hay nada que más me guste que el gozar y la compañía humana… No veo por qué nadie querría privarse del contacto carnal, de la conversación sencilla con otras personas o la convivencia con quién amas.”
El viajero, alarmado, se echó para atrás liberándose de la mano que le tendía la mujer e indignado preguntó, repitiendo las palabras de la mujer: “¿Quiere usted decir que usted ama a lxs cuatro… carnalmente?” Sobraron palabras para la contestación. El viajero se enrojeció y la sensación de vergüenza le hizo arder en cólera. “Ahora veo que los rumores populares eran ciertos, es usted una bruja, una libertina. Yo he venido aquí engañado. Le he venido a hablar de la trágica situación de mi ciudad pero veo que ustedes aún son más depravadxs pues además de libertinxs se mofan de los sentimientos más elevados del/de la ser humanx: el altruísmo y la compasión. ¡Oh sí!, estaban bien en lo cierto quienes la pintaban como un ser salido de los avernos. No tengo más que hacer aquí. Pero dígame, sólo por curiosidad, ¿cómo pueden ustedes estar orgullosxs de no tener una pizca de compasión o altruísmo?”.
La mujer, ante tal avalancha de palabras y descalificaciones perdió la sonrisa. Sus ojos se volvieron resplandecientes y pícaros y contestó lo que sigue: “Amigo mío, usted quiere saber por qué hemos renegado de la compasión y del altruísmo pero yo ya se lo he dicho. Nosotrxs no gustamos de menospreciar a nadie. Es por éso que no nos compadecemos de nadie. Cuando un/a amigx sufre nos duele a nosotrxs pues en nuestro extremo egoísmo no nos gusta ver sufrir a la gente. Nosotrxs sentimos por lxs demás al identificarnos con ellxs y su dolor, no lxs compadecemos desde una distante posición y menos aún les denigramos y menospreciamos con limosnas piadosas y compasivas sino que les damos lo que es suyo o lo que queremos. Es así que cuando un/a amigx cae enfermx lxs demás lx cuidan para que sane cuanto antes porque no nos gusta ver sufrir y porque así queremos ser pagadxs por nuestrxs iguales si nosotrxs caemos enfermxs. Ustedes, en cambio, lo hacen como si fuese un favor o una obligación social, o divina, que al fin y al cabo es lo mismo. Mandan al/a la enfermx o al/a la viejx lejos de ustedes porque no aguantan verlx sufrir, porque se sienten culpables, porque no pueden compartir su dolor. Ustedes pagan a otrxs para que cuiden al/a la que no puede cuidar de sí y de esta forma alivian su remordimiento por haber sido compasivxs, altruístas. Ustedes dan al/a la mendigx la limosna de su altruísmo, compasión y generosidad que no es más que un despreciable instinto de superioridad, porque ustedes gustan de mirar por encima del hombro.: Por éso su príncipe manda al pueblo a morir a la guerra, por éso lxs hombres/mujeres de palacio conspiran, el pueblo pisa cabezas y se arrodilla por unas monedas… por éso usted ha venido aquí a buscarme. Porque usted antes de venir estaba ya convencido de estar en posesión de la verdad y era para usted un premio que yo le diese la razón a sus teorías. Es por éso que usted está ahora de pie, inquieto y molesto, porque usted ha visto que mi realidad nada tiene que ver con la suya y de hecho la pone en tela de juicio.”
La mujer paró un momento, se levantó, arrancó el hacha del suelo y con ella en las manos extendió los brazos ofreciéndosela al viajero, al tiempo que le decía: “Amigo mío, me preguntó qué es lo que creo que debería hacer. Pues si quiere consejo este es el único que puedo darle. Coja usted el hacha y destroce en mil pedazos el tronco muerto de su cultura pues lo mejor que usted y sus conciudadanxs pueden hacer es destrozar todas las instituciones y valores que mantienen sobre sus espaldas el árbol muerto y una vez despiezadas haced una hoguera con ellas para que pueda volar un nuevo ave fénix.”
El viajero ante tales argumentos se enfureció, rechazó el hacha, les dió la espalda y volvió a su ciudad, diciendo a su vuelta a todo el mundo que era cierto, la eremita hereje era una demonio amamantada por una loba y que él había logrado salir con vida por suerte, pues ella había intentado matarle a machazos y tirarlo en una hoguera.
El rumor circuló rápido como pólvora en la ciudad y todxs maldecían a la eremita hereje. Pero esta situación no duró mucho, pues no tardó mucho en llegar el ataque de un rey más fuerte y avaro a esta ciudad y todxs sucumbieron.
La peste ciudadana. La clase media y sus pánicos
La peste ciudadana. La clase media y sus pánicos
Que
la economía y la política vayan a la par es algo elemental. La
consecuencia lógica de tal relación es que la política real ha de ser
fundamentalmente económica: a la economía de mercado corresponde una
política de mercado. Las fuerzas que dirigen el mercado mundial, dirigen
de facto la política de los Estados, la exterior, la interior y la
local. La realidad es ésta: el crecimiento económico es la condición
necesaria y suficiente de la estabilidad social y política del
capitalismo. En su seno, el sistema de partidos evoluciona de acuerdo
con el ritmo desarrollista. Cuando el crecimiento es grande, el sistema
tiende al bipartidismo. Cuando se detiene o entra en recesión, como si
obedeciera a un mecanismo homeostático, el panorama político se
diversifica.
El capital, que es una relación social
inicialmente basada en la explotación del trabajo, se ha apropiado de
todas las actividades humanas, invadiendo todas las esferas: cultura,
ciencia, arte, vida cotidiana, ocio, política… Que hasta el último
rincón de la sociedad se haya mercantilizado significa que todos los
aspectos de la vida funcionan según pautas mercantiles, o lo que es lo
mismo, que cualquier actividad humana es gobernada por la lógica
capitalista. En una sociedad-mercado de éstas características no existen
clases en el sentido clásico del término (mundos aparte enfrentados),
sino una masa plástica donde la clase del capital -la burguesía- se ha
transformado en un estrato ejecutivo sin títulos de propiedad, mientras
que su ideología se ha universalizado y sus valores han pasado a regular
todas las conductas sin distinción. Esta forma particular de
desclasamiento general no se traduce en una desigualdad social menguada;
bien al contrario, es mucho más acentuada, pero incluso con el
aguijoneo de la penuria ésta se percibe con menor intensidad y, por
consiguiente, no induce al conflicto. El modo de vida burgués ha
inundado la sociedad, anulando la voluntad de cambio radical. Los
asalariados no quieren otro estilo de vida ni otra sociedad
esencialmente diferente; a lo sumo, una mejor posición dentro de ella
mediante un mayor poder adquisitivo. El antagonismo violento se traslada
a los márgenes: la contradicción mayor radica más que en la
explotación, en la exclusión. Los protagonistas principales del drama
histórico y social ya no son los explotados en el mercado, sino los
expulsados y quienes se resisten a entrar: los que se sitúan fuera del
“sistema” como enemigos.
La sociedad de masas es una sociedad
uniformizada, pero tremendamente jerarquizada. La cúspide dirigente no
la conforma una clase de propietarios o de rentistas, sino una verdadera
clase de gestores. El poder deriva pues de la función, no del haber. La
decisión se concentra en la parte alta de la jerarquía social; la
desposesión, principalmente en forma de empleo basura, precariedad
laboral y exclusión, se ceba en la parte más baja. Las capas
intermedias, encerradas en su vida privada, ni sienten ni padecen;
simplemente consienten. Sin embargo, cuando la crisis económica las
alcanza, las tira hacia abajo. Entonces, dichos estratos, denominados
por los sociólogos clases medias, salen de ese inmovilismo que era
basamento del sistema de partidos, contaminan los movimientos sociales y
toman iniciativas políticas que se concretan en nuevas formaciones. Su
finalidad no es evidentemente la emancipación del proletariado, o una
sociedad libre de productores libres, o el socialismo. El objetivo es
mucho más prosaico, puesto que no apunta más que al rescate de la clase
media, o sea, a su desproletarización por la vía
político-administrativa.
La expansión del capitalismo, geográfica y
socialmente, comportó la expansión de sectores asalariados ligados a la
racionalización del proceso productivo, a la terciarización de la
economía, a la profesionalización de la vida pública y a la
burocratización estatal: funcionarios, asesores, expertos, técnicos,
empleados, periodistas, profesiones liberales, etc. Su estatus se
desprendía de su preparación académica, no de la propiedad de sus medios
de trabajo. La socialdemocracia alemana clásica vio en esas nuevas
“clases medias” un factor de estabilidad que hacía posible una política
reformista, moderada y gradual, y desde luego, un siglo más tarde, su
ampliación permitió que el proceso globalizador llegara al límite sin
demasiadas dificultades. El crecimiento exponencial del número de
estudiantes fue el signo más elocuente de su prosperidad; en cambio, el
desempleo de los diplomados ha sido el indicador más claro de la
desvalorización de los estudios y, por lo tanto, el termómetro de su
abrupta proletarización. Su respuesta a la misma, por supuesto, no
adopta rasgos anticapitalistas, ajenos completamente a su naturaleza,
sino que se materializa en una modificación moderada de la escena
política que reaviva el reformismo de antaño, centrista o
socialdemócrata, pomposamente denominada “asalto a las instituciones”.
La clase media se halla en el centro de
la falsa conciencia moderna por lo que no se contempla a sí misma como
tal; para ella su condición es general. Todo lo ve bajo su óptica
particular exacerbada por la crisis, sus intereses son los de toda la
sociedad. Sociológicamente, todo el mundo es clase media; sus ideólogos
se expresan en el lenguaje de cartón piedra de Negri, Gramsci, Foucault,
Deleuze, Derrida, Baudrillard, Bourdieu, Zizek, Mouffe, etc. Para ellos
el “gran acontecimiento”, la quiebra del régimen capitalista, es algo
que nunca sucederá. La revolución es un mito al que conviene renunciar
en aras de una contestación realista a la crisis que fomente la
participación ciudadana a través de las redes sociales, o sea, la
cacareada “dialéctica de contrapoder”, no que impulse el cambio
revolucionario. Políticamente, todo el mundo es ciudadano, o sea,
miembro de una comunidad electrovirtual de votantes, y en consecuencia,
ha de apasionarse con las elecciones y las nuevas tecnologías.
Cretinismo ideológico posmoderno por un lado, cretinismo parlamentario
tecnológicamente asistido por el otro, pero cretinismo que cree en el
poder. Su concepción del mundo le impide contemplar los conflictos
sociales como lucha de clases; para ella aquellos son simplemente un
problema redistributivo, un asunto de ajuste presupuestario cuya
solución queda en manos del Estado, y que por consiguiente, depende de
la hegemonía política de las formaciones que mejor la representan. La
clase media posmoderna reconstruye su identidad política en oposición,
no al capitalismo, sino a “la casta”, es decir, a la oligarquía política
corrupta que ha patrimonializado el Estado. Los otros protagonistas de
la corrupción, banqueros, constructores y sindicalistas, permanecen en
segundo plano. La clase media es una clase temerosa, espoleada por el
miedo, por lo que busca hacer amigos más que enemigos, pero ante todo
busca no desequilibrar los mercados; la ambición y la vanidad aparecerán
con la seguridad y la calma que proporciona el pacto político y el
crecimiento. Al constituirse como sujeto político, su ardor de clase se
consume todo ante la perspectiva del parlamentarismo; la contienda
electoral es la única batalla que piensa librar, y ésta discurre en los
medios y las urnas. En sus esquemas no cabe la confrontación directa con
la fuente de sus temores y sus ansias -el poder de “la casta”- ya que
sólo pretende recuperar su estatus de antes de 2008, reforma que pasa
por la despatrimonialización de las instituciones, no por su
liquidación.
El concepto de “ciudadanía” ofrece un
sucedáneo identitario allí donde la comunidad obrera ha sido destruida
por el capital. La ciudadanía es la cualidad del ciudadano, un ente con
derecho a papeleta cuyos adversarios parece que no sean ni el capital ni
el Estado, sino los viejos partidos mayoritarios y la corrupción, los
grandes obstáculos del rescate administrativo de la clase media
desahuciada. La ideología ciudadanista, a la vanguardia del retroceso
social, no es una variante pasada por agua del obrerismo estalinoide; es
más bien la versión posmoderna del radicalismo burgués. No se reconoce
ni siquiera de boquilla en el anticapitalismo, al que considera
caducado, sino en el liberalismo social de corte más o menos populista.
Esto es así porque ha tomado como punto de partida la existencia
degradada de las clases medias y sus aspiraciones reales, por más que se
apoye en las masas en riesgo de exclusión, demasiado desorientadas para
actuar con autonomía, y asimismo en los movimientos sociales, demasiado
débiles para creer y mucho menos desear una reorganización de la
sociedad civil al margen de la economía y del Estado. En ese punto, el
ciudadanismo es hijo putativo del neoestalinismo fracasado y de la
socialdemocracia obstruida. El programa ciudadanista es un programa de
advenedizos, extremadamente maleable y tan políticamente correcto que da
arcadas, ideal para arribistas frustrados y aventureros políticos en
paro. Los principios no importan; su estrategia es conscientemente
oportunista, con objetivos únicamente a corto plazo, perfectamente
compatibles con pactos que el día antes de las elecciones hubieran sido
considerados contra natura.
En ningún programa ciudadanista figurarán
la socialización de los medios de vida, la autogestión generalizada, la
supresión de la especialización política, la administración concejil,
la propiedad comunal o la distribución equilibrada de la población en el
territorio. Los partidos y alianzas ciudadanistas se proponen
simplemente un reparto de ingresos que amplíe la base mesocrática, es
decir, pugnan por unos presupuestos institucionales que detengan las
privatizaciones, eliminen los recortes y reduzcan la precariedad
laboral, sea por la creación de pequeñas empresas, o por la cooptación
de una mayoría subempleada de titulados en las tareas administrativas,
intenciones que no son nada rupturistas. No llegan a la arena política
como subversivos sino como animadores; lo de cambiar la constitución de
1978 no va en serio. Todavía no han puesto el pie en el ruedo y ya
exhiben realismo y moderación a raudales, enarbolando la bandera
monárquica y tendiendo puentes a la denostada “casta”. Son conscientes
de que una vez consolidados como organizaciones y en posesión de un
capital mediático suficiente, el paso siguiente será una gestión de lo
existente más clara y eficaz que la anterior. Ninguna medida
desestabilizadora les conviene, pues los líderes ciudadanistas han de
demostrar que la economía se desenvolverá menos críticamente si son
ellos quienes están al timón de la nave estatal. Forzosamente han de
presentarse como la esperanza de la salvación por la economía, por eso
su proyecto identifica progreso con productividad y puestos de trabajo, o
sea, es desarrollista. Persigue entonces un crecimiento industrial y
tecnológico que cree empleos, redistribuya rentas y aumente las
exportaciones, bien recurriendo a reformas del sistema impositivo, bien a
la explotación intensiva de los recursos territoriales, incluido el
turismo. Lo de menos es que los empleos sean socialmente inútiles y
respondan a necesidades auténticas. El realismo económico manda y
completa al realismo político: nada fuera de la política y nada fuera
del mercado, todo para el mercado.
El relativo auge del ciudadanismo, con
sus modalidades nacionalistas, viene a demostrar el deficiente calado de
la crisis económica, que lejos de sacar a la luz las divisiones
sociales y sacar a la luz las causas de la opresión, dando lugar a una
protesta consciente y organizada que se plantee la destrucción del
régimen capitalista, ha permitido a otros disimularlas y oscurecerlas,
gracias a una falsa oposición que lejos de cuestionar el sistema de la
dominación lo apuntala y refuerza. Una crisis que se ha quedado a mitad
de camino, sin desencadenar fuerzas radicales. No obstante, las crisis
van a continuar y a la larga sus consecuencias no podrán camuflarse como
cuestión política y terminarán emergiendo como cuestión social. Todo
dependerá del retorno de la lucha social verdadera, ajena a los medios y
a la política, recorrida por iniciativas nacidas en los sectores más
desarraigados de las masas, aquellos que tienen poco que perder si se
deciden a cortar los lazos que les atan al destino de la clase media y
bajan de su carro. Pero dichos sectores potencialmente antisistema hoy
parecen agotados, sin fuerzas para organizarse autónomamente, incapaces
de erigirse en sujeto independiente, y por eso el ciudadanismo campa a
sus anchas, llamando suavemente a la puerta de los parlamentos y
consistorios municipales para que le dejen entrar. Esa es la
tragicomedia de nuestro tiempo.
HANKAK LURRIN + ANTIPATIA + IZU GIROA
[ Hankak Lurrin ]
HANKAK LURRIN irratsaixue
Hankak Lurrien Askoitti/Azpeitiko artista batzuk beraiek bakarrik edo beste zenbait inbitatu edo elkarrizketaturekin egin ohi diteNK irratsaio fresko-fresko bat duNK. Bertan edozein gaitaz aho-ilerik gabe hitz egiten diteNK azkoittieraz, gaur gai serioak eta bihar ez hain serioak. Azken hilabetetan ondorengo kontuak izan dizkiNate hizgai... Zer gara? Definizioak. Abertzaleak? Anarkistak?, Zertarako da bikotea? Sexua?, Garixe, Drogak 2, Drogak 1, Gaztetasuna. Gaztetxeak edo Bestetxeak? Zenbakiaren diktadura, Ilusioa, Iraurgi lantzen eta Lantzen-en inguruko elkarrizketa, Zaborra eta berziklapena, Kattu erail zutenekoa, Armek eta asunto gogorrak funtsa tapatu zutenekoa, Azpeitiko komuna, Punkien militarismoa, Itoitz, Maxixatzen, ...
Hankak Lurrien Askoitti/Azpeitiko artista batzuk beraiek bakarrik edo beste zenbait inbitatu edo elkarrizketaturekin egin ohi diteNK irratsaio fresko-fresko bat duNK. Bertan edozein gaitaz aho-ilerik gabe hitz egiten diteNK azkoittieraz, gaur gai serioak eta bihar ez hain serioak. Azken hilabetetan ondorengo kontuak izan dizkiNate hizgai... Zer gara? Definizioak. Abertzaleak? Anarkistak?, Zertarako da bikotea? Sexua?, Garixe, Drogak 2, Drogak 1, Gaztetasuna. Gaztetxeak edo Bestetxeak? Zenbakiaren diktadura, Ilusioa, Iraurgi lantzen eta Lantzen-en inguruko elkarrizketa, Zaborra eta berziklapena, Kattu erail zutenekoa, Armek eta asunto gogorrak funtsa tapatu zutenekoa, Azpeitiko komuna, Punkien militarismoa, Itoitz, Maxixatzen, ...
[ Antipatia ]
ANTIPATIA Fanzinea
Antipatia fanzinea 2009tik 2012ra bitartean gogor jarduN huNan 30 ale inguru ateraz, bertan musika esperimental edo extremoak izugarrizko indarra diNK eta baita ere gai sozialak, zenbaitetan ale osoak zenbait elkarrizketetara zuzenduz. Azken urteetan ere atera dizkiteNK bost bat sei ale.
Bertakoa bahaiz edo Azpeitira gertutzen bahaiz badakiNK non gauden eta orritxo hauek edo beste batzuk zurrupa ditzakeNK.
.
Antipatia fanzinea 2009tik 2012ra bitartean gogor jarduN huNan 30 ale inguru ateraz, bertan musika esperimental edo extremoak izugarrizko indarra diNK eta baita ere gai sozialak, zenbaitetan ale osoak zenbait elkarrizketetara zuzenduz. Azken urteetan ere atera dizkiteNK bost bat sei ale.
Bertakoa bahaiz edo Azpeitira gertutzen bahaiz badakiNK non gauden eta orritxo hauek edo beste batzuk zurrupa ditzakeNK.
.
[ Izu Giroa ]
Izu Giroa fanzinea euskeraz burutzen den punkaren eta hardcorearen inguruko fanzine mardula duNK. Azken aldian, oso noizbehinka argitaratzen duNK, urtean ale bat edo bi ale, are motibo handiagoa beren ale batzuk murtxikatzeko, apetitorik sortzen badiNK behintzat.
Ale gutxi batzuk sarean ere aurki daitezken arren, berriro errepikatuko diNagu, gure gomendioa MASUSTAK liburutei asketik pasatzea duNK, nola ez.
"Teoría de la Conspiración": un concepto neoliberal para encubrir una práctica inherente al ejercicio del Poder en las sociedades de masas.
[El Poder de Eros y Psique duela urtebete ingurutik berritu gabe dagoen webgunetik hartua]
"Teoría de la Conspiración": un concepto neoliberal para encubrir una
práctica inherente al ejercicio del Poder en las sociedades de masas.
Nunca dejará de sorprenderme los niveles de hipocresía que algunos seres humanos pueden llegar a alcanzar. Por un lado, Popper criticaba a aquellos que denunciaban que la conspiración era una estrategia esencial del Poder para perpetuarse y, por otro, el mismo fue un miembro activo de un poderoso Think Tank destinado a moldear la opinión de las masas en favor de los intereses de las clases dirigentes.
"Teoría de la Conspiración": un concepto neoliberal para encubrir una
práctica inherente al ejercicio del Poder en las sociedades de masas.
“¿Circunstancias? Yo construyo las circunstancias.” (Napoleón)
En los últimos tiempos, especialmente a raíz del 11 de septiembre de 2001,
muchos habréis oído pronunciar la expresión teoría de la conspiración a los más
diversos personajes, casi siempre con la intención de desacreditar a todas
aquellas personas que denuncian una implicación gubernamental en los fatídicos
acontecimientos que tuvieron lugar en dicha fecha. Lo que es menos probable es
que ello haya ido acompañado de una explicación sobre el origen del término y
de quién lo enunció por primera vez.
En su obra “La sociedad abierta y sus enemigos”, una cerrada apología del
capitalismo, el científico vienés, posteriormente nacionalizado británico, Karl
Popper, sienta las bases de un nuevo
concepto, el de la Teoría
de la Conspiración,
plagado de multitud de contradicciones e incoherencias.
Por un lado, señala que es una tendencia natural en el ser humano
explicarse la historia del mundo mediante una especie de trama de
conspiraciones, algo que trata de asociar, de una forma bastante simplista y
muy poco científica a mi entender, a una
especie de pensamiento supersticioso innato en el hombre. Para Popper, las
creencias religiosas han venido explicando el mundo como una especie de
conspiración de los dioses contra los hombres; así, el hombre moderno habría
heredado esta forma de explicarse los acontecimientos, trasvasando la capacidad
conspirativa antiguamente atribuido a los dioses a los hombres de poder: reyes,
políticos, magnates de los negocios... Según está teoría, cuando sucedieron los
atentados de las Torres Gemelas, todo el mundo debería haber atribuido la
autoría del mismo a la administración Bush y a sus deseos de iniciar un
prolongado periodo de guerra en oriente, sin embargo, esto no fue así, y la
práctica totalidad del público se plegó a la versión oficial de los hechos.
Por otro lado, dice que es un hecho indiscutible que las conspiraciones
existen, pero que la mayoría de ellas nunca llega a tener éxito; según esta
afirmación, ¿cómo explicaría Popper el incendio del Reichstag o la Operación Himmler,
conspiraciones llevadas a cabo por los nazis (que no fueron sacadas a la luz
hasta los juicios de Nuremberg) y que les permitieron, primero, hacerse con el
control total del Estado y, segundo, justificar la invasión de Polonia? Eso por
no mencionar las múltiples conspiraciones llevadas a cabo por los servicios
secretos estadounidenses de las que hoy disponemos de innumerables pruebas,
como El incidente del golfo de Tonkin, el apoyo a regímenes dictatoriales en
Latinoamérica o a grupos insurgentes a través, en algunos casos, del tráfico
de drogas, tal y como demostró John Kerry en el caso de la contra Nicaragüense.
Otro punto en el que se equivoca Popper es cuando asevera que los teóricos
de la conspiración atribuyen a los hombres que manejan el poder una maldad casi
diabólica que sobrepasa los límites de lo humano. Si Popper hubiera leído el
Talón de Hierro, una novela en la que Jack London expone magistralmente las
diferentes estrategias utilizadas por los hombres de poder para conservar su
posición de privilegio, se hubiera dado cuenta de que esto no es así. London viene
a decirnos que los poderosos no se comportarían como se comportan (engañar y
sojuzgar a la mayoría del género humano) si no hubieran ideado mil y una formas
para justificar su avaricia (motor principal de sus actos), una tendencia
que, por otra parte, tiene muy poco que ver con el mundo de los dioses y sí
mucho con el de los humanos. Los hombres de poder no se sienten malos o
perversos, todo lo contrario, se sienten portadores de una misión casi
mesiánica, según la cual ellos serían una especie de elegidos destinados a
mantener el orden necesario para evitar la extinción del género humano y de su
civilización; un fin que justificaría el empleo de cualquier medio a su
alcance.
«Los amos, como usted ve, están perfectamente seguros de tener razón cuando
proceden como lo hacen. Tal es el absurdo que corona todo el edificio. Están de
tal manera atados por su naturaleza humana, que no pueden hacer nada, a menos
que la crean buena. Les es necesario una justificación de sus actos. Cuando
quieren emprender algo, en materia de negocios, tienen que esperar, por
supuesto, que nazca en sus cerebros una especie de concepción religiosa, moral
o filosófica que de fundamentos correctos a su proyecto. Entonces dan un paso
adelante, sin percatarse de que el deseo es padre del pensamiento. A cualquier
proyecto terminan por encontrarle una justificación. Son casuistas
superficiales, jesuitas. Se sienten justificados incluso cuando hacen mal,
porque de éste resulta un bien. Uno de sus axiomas ficticios más gracioso es el
de proclamarse superiores al resto de la humanidad, en sabiduría y en eficacia.
Por obra y gracia de esta justificación, se arrogan el derecho de repartir el
pan y la manteca a todo el género humano. Han llegado a resucitar la teoría del
derecho divino de los reyes, de todos los reyes del comercio.» (Jack London, El
talón de hierro, cap IV)
Personalmente, yo tampoco creo que el modo de proceder de los poderosos se
trate de ninguna especie de “posesión demoníaca”, sino más bien de un trastorno de
la personalidad, de carácter psicopático, como consecuencia de una anormal
represión del Eros o instinto de vida; una represión que es inherente al orden
civilizatorio, y que todos sufrimos en mayor o menor grado (1).
No se encontrará tampoco en la disertación de Popper ni una sola referencia
a la obra de su contemporáneo Edward L Bernays Freud, considerado el padre de
las actuales Relaciones Públicas y asesor de la Casa Blanca
estadounidense y de otros gobiernos nacionales, de diferentes familias reales y
de importantes magnates de negocios como Henry Ford. Bernays, en toda su obra,
viene a justificar la manipulación de las mentes de las masas como condición
necesaria para que la sociedad no sufra grandes perturbaciones y se mantenga el
orden necesario para su continuidad. Un orden que, precisamente, no es otro que el dominadores
y dominados.
¿Cómo explicaría Popper las siguientes declaraciones de Bernays?
«LA MANIPULACIÓN
consciente e inteligente de los hábitos y opiniones organizadas de las masas es
un elemento de importancia en las sociedades democráticas. Quienes manipulan
este mecanismo oculto de la sociedad constituyen el gobierno invisible que
detenta el verdadero poder que rige el destino de nuestro país.
«Quienes nos gobiernan, moldean nuestras mentes, definen nuestros gustos o
nos sugieren nuestras ideas son en gran medida personas de las que nunca hemos
oído hablar. Ello es el resultado lógico de cómo se organiza nuestra sociedad
democrática. Grandes cantidades de seres humanos deben cooperar de esta suerte
si es que quieren convivir en una sociedad funcional sin sobresaltos.
«A menudo, nuestros gobernantes invisibles no conocen la identidad de sus
iguales en este gabinete en la sombra.
«Nos gobiernan merced a sus cualidades innatas para el liderazgo, su
capacidad de suministrar las ideas precisas y su posición de privilegio en la
estructura social. Poco importa qué opinión nos merezca este estado de cosas,
constituye un hecho indiscutible que casi todos los actos de nuestras vidas
cotidianas, ya sea en la esfera de la política o de los negocios, en nuestra
conducta social o en nuestro pensamiento ético, se ven dominados por un número
relativamente exiguo de personas que comprenden los procesos mentales y los
patronos sociales de las masas. Son ellos quienes mueven los hilos que controla
el pensamiento público, domeñan las fuerzas sociales y descubren nuevas formas
de embridar y de guiar el mundo.» (Edward L Bernays, Propaganda, cap.I
Organizar el caos)
O Popper nunca leyó a Bernays (cosa que dudo mucho) o
pensaría que la mayor parte de la gente nunca llegaría a leerle.
¿Cómo es posible que un considerado hombre de ciencia como Popper
defendiera un concepto como el que aquí estamos analizando con argumentos tan
poco científicos y alejados de la realidad? ¿Se trata de simple ingenuidad o
existen otros motivos? Sencillamente, como Bernays, Popper defendía un orden
que consideraba necesario para la supervivencia de la especie humana sobre la
tierra (2). Desde mi punto de vista, creo que si ése es el único modo que le
queda a la humanidad para sobrevivir, es preferible la extinción. Bromas al
margen, los argumentos de Popper (como los de Bernays y los de tantos otros
partidarios del actual sistema neoliberal), como muy bien intuyó Jack London,
sólo sirven para justificar de un modo inconsciente lo que es una tendencia
(por no llamarlo vicio) extendida entre muchos seres humanos: el deseo de poder
y la codicia. Tras la excusa de imponer el orden sobre el caos, para evitar el
desastre, sólo se esconde una cosa: el deseo de perpetuar el sempiterno sistema
de dominadores y dominados, de tanto provecho para aquellos que se ven incapaces
de poner límites a su codicia. Ningún hombre incapaz de refrenar su codicia
podría vivir sin autoengañarse y, desgraciadamente, esta incapacidad es algo
mucho más extendido de los que creemos entre la respetable casta intelectual,
siendo el argumento de que la defensa del orden constituido es necesaria para
la conservación y el desarrollo de la especie humana una excusa ideal para
justificarla. La codicia ciega a estos hombres, que son incapaces de comprender
la verdadera razón de sus actos, en este contexto es normal que vean a quienes
les critican como paranoicos.
Popper, como tantos otros intelectuales a lo largo de la historia, defendía
unos intereses; él no era un plebeyo; recordemos que la Reina Isabel II de
Inglaterra le nombró Sir, y que fue un importante miembro de la Royal Society,
elitista sociedad fundada en el siglo XVII por nobles y aristócratas ingleses con el fin
de establecer lo que ellos consideraban como la verdad científica (algo no muy
diferente a un concilio religioso). Además, Popper era un ferviente partidario
del liberalismo económico, y como su íntimo amigo Von Hayek (admirador de la
dictadura del general Augusto Pinochet en Chile) y Milton Friedman (asesor del
propio Pinochet) fue un miembro activo de la Sociedad de Mont-Pèlerin,
una sociedad financiada por banqueros y magnates de los negocios, consagrada a
difundir las tesis neoliberales; lo que hoy consideraríamos un Think Tank.
Nunca dejará de sorprenderme los niveles de hipocresía que algunos seres humanos pueden llegar a alcanzar. Por un lado, Popper criticaba a aquellos que denunciaban que la conspiración era una estrategia esencial del Poder para perpetuarse y, por otro, el mismo fue un miembro activo de un poderoso Think Tank destinado a moldear la opinión de las masas en favor de los intereses de las clases dirigentes.
Viendo la forma de operar del neoliberalismo en los últimos tiempos: apoyo
a gobiernos dictatoriales, alianzas con el narcotráfico y grupos paramilitares,
guerra permanente, salvaje estado policial, es comprensible que Popper y sus
amigos estuvieran más que interesados en negar que la conspiración es una parte
esencial del proceder habitual del Poder, por no decir que es la esencia misma del Poder.
Una última pregunta sería ¿por qué el concepto “Teoría de
la Conspiración”
ha calado tanto entre la gente, teniendo en cuenta sus múltiples
contradicciones e incoherencias, las fuentes de las que procede y, especialmente, su ingenua
visión de las relaciones de Poder? Por una razón muy sencilla, tranquiliza las
conciencias. “Si las teorías que critican al Poder no son ciertas y éste no es
tan malo para mi bienestar como dicen, no tengo la responsabilidad de tener que
enfrentarme a él y puedo seguir haciendo tranquilamente mi vida: teléfono móvil,
videojuegos, fútbol, botellón, ir de compras, tomar el sol en la playa…”. En el
fondo, las personas que han asumido con tanta facilidad el concepto de la “Teoría
de la Conspiración”
(la inmensa mayoría) solían sentir un inconsciente rencor hacia aquellos que
les revelaban el juego sucio del Poder, pues tales revelaciones les
obligaban, en cierta forma, a tener que tomar partido e implicarse; el concepto de Popper sólo
vino a facilitar las cosas, sirviéndoles como la excusa perfecta para quitarse
de en medio a esas personas y poder así seguir disfrutando de su Brave New
World y las diarias y placenteras raciones de Soma.
NOTAS:
(1) Podéis leer una
reflexión sobre este mismo tema en el artículo “La civilización: un orden psicopatológico”. Recomiendo también la lectura del libro “Psicoanálisis de la
sociedad contemporánea” de Erich Fromm.
(2) Este argumento no es
otra cosa que la clásica excusa burguesa de la represión del Eros, para
justificar el mantenimiento del orden establecido y con ello los privilegios de
quienes lo detentan.
Autores de NIET (Biblioteca nihilista)
Friedrich Nietzsche
Michel Foucault
Martin Heidegger
León Tolstói
Pierre Proudhon
Arthur Schopenhauer
Piotr Kropotkin
Pierre Clastres
Max Stirner
Albert Camus
Émile Michel Cioran
Peter Pál Perbalt
Esteban Echeverría
Eugenio Cambaceres
Ivan Turgueniev
Jonathan Swift
François de La Rochefoucauld
Charles Baudelaire
Henrik Ibsen
August Strindberg
Ambrose Bierce
Anton Chejov
La democracia atómica española.
[Disiciencia-tik hartuta]
La democracia atómica española.
El dictador general Francisco Franco y la
Junta de Energía Nuclear (JEN), creada en 1951 y controlada por
generales golpistas, había previsto construir 38 reactores nucleares en
todo el territorio nacional. El objetivo era convertir España en una de
las grandes potencias nucleares del planeta, disponer de grandes
cantidades de plutonio militar y entrar en el club atómico (con permiso
del Pentágono).
Fuente: ulpilex.es
Passat el pic (petrolioaren ekoizpenaren gailurraren inguruko testua)
Oil Crash izeneko webgunetxo batetan kataluineraz petrolioaren muturraren gaineko zenbait testu dauzkaNK, honako hau adibidez.
Passat el pic
Per Richard Heinberg, originalment publicat el 31 de gener del 2015 pel Post Carbon Institute. Traducció: Quim.
Fa gairebé 17 anys, el modern moviment del pic del petroli es va iniciar amb la publicació de “La fi del petroli barat“, escrit pels geòlegs de petroli Colin Campbell i Jean Laherrère en l’edició de març del 1998 de la revista Scientific American. Campbell va encunyar el terme “pic del petroli” per descriure el moment inevitable en què la indústria petroliera mundial arribaria al seu màxim històric de producció de petroli. A partir de llavors, la producció disminuiria a mesura que la qualitat general dels recursos disponibles s’anés deteriorant, i pels retorns decreixents de les inversions. Llevat que la societat hagués reduït dràsticament i de forma proactiva la seva dependència del petroli, el resultat seria una sèrie de sacsejades econòmiques que devastaria les societats industrials.
Campbell estimà que la producció mundial de petroli convencional assoliria el seu màxim en algun moment abans de l’any 2010. En publicacions posteriors, Laherrère va afegir que el pic de petroli convencional faria que els preus pugessin, creant l’incentiu per desenvolupar més recursos petroliers no convencionals. El resultat seria un pic posterior de “tots els combustibles líquids”, que ell estimà que tindria lloc al voltant de l’any 2015.
Avui podríem estar molt a prop d’aquest segon pic. Avançant-se lleugerament a les previsions, la producció de petroli convencional va començar a davallar el 2005, donant lloc a uns anys de preus rècord -que han portat a la indústria a desenvolupar tecnologies per extreure sorres de quitrà i petroli d’esquist, i també ha incentivat els EUA i el Brasil per començar a produir grans quantitats de biocombustibles. Però els alts preus del petroli també han anat afeblint gradualment les economies de les nacions industrials que depenen del petroli, reduint la seva demanda de combustibles líquids. La diferència generada entre la creixent oferta i la moderació de la demanda s’ha traduït en un excés temporal del mercat i la caiguda dels preus del petroli.
Al seu torn, la davallada dels preus obliga a la indústria a reduir les perforacions. Com a resultat de l’augment de les plataformes ocioses, és probable que la producció mundial de cru es redueixi en l’últim semestre del 2015 o cap el primer semestre del 2016. Però, malgrat una recuperació dels preus com a resultat de la caiguda de la producció, poques possibilitats hi haurà de que la producció torni a la seva tendència ascendent, ja que la bombolla del petroli d’esquist dels EUA explotarà al voltant de 2016 en tot cas. I els bancs, un cop escaldats pel seu suport onerós a uns projectes de perforació marginament rendibles, és poc probable que tornin a saltar de nou a l’arena de les no convencionals amb els ulls clucs.
Irònicament, al mateix temps que la taxa de producció mundial dels combustibles líquids es troba a prop de creuar la seva cresta, anem escoltant que les advertències del pic del petroli han estat equivocades des d’un bon principi. El món es troba enmig d’un excés d’oferta i els preus estan disminuint, ens recorden els incansables optimistes dels recursos. Sens dubte, això refuta aquests pessimistes profetes dels perills! No obstant això, com el veterà comentarista peakoiler Ron Patterson assenyala:
No hi ha motiu de vergonya en això: el joc no el vam fer nosaltres. Els economistes professionals, que tenen un domini absolut sobre les polítiques dels governs, segueixen insistint amb fermesa que l’energia és un ingredient totalment substituïble de l’economia, i que l’esgotament de recursos no planteja cap límit al creixement econòmic. Creient que això és cert, els responsables polítics han tingut els dits perfectament encastats a les orelles.
Un cínic podria concloure que ara és un bon moment per als veterans del pic petroli per cantar victòria, arrecerar-se, i veure com es desenvolupa la tragèdia. No obstant això, pels participants seriosos en la discussió és aquí on comença la veritable feina.
Durant aquests últims 17 anys, en els que el debat del pic del petroli va regirar els experts en energia, el canvi climàtic va sorgir com una amenaça a la supervivència dels ecosistemes, proporcionant una altra raó de pes per reduir la nostra dependència no només en petroli, sinó de tots els combustibles fòssils. No obstant això, la resposta del món a la qüestió del clima ha estat més o menys la mateixa que pel pic del petroli: negació i xerrameca.
Avui en dia, la societat està a punt de començar la seva inevitable, punyent adaptació a una reducció de disponibilitat energètica i de mobilitat, al mateix temps que els impactes del canvi climàtic incitat pels combustibles fòssils comencen a colpejar les llars. Com contribuirem, aquells que hem passat els darrers anys en mode advertència, en aquest nou i crucial capítol del drama humà que es desenvoluparà?
Tot i la incapacitat del peakoilers per canviar les polítiques de govern, el nostre projecte no ha estat, ni de lluny, una pèrdua de temps o esforç. El món està millor avui del que hauria estat si no haguéssim fet res, encara que clarament no tan bé com ens hagués agradat. Uns pocs milions de persones han entés el missatge, i almenys desenes de milers han canviat les seves vides i estaran millor preparades pel que ha de venir. Es podria dir el mateix per a l’activisme climàtic.
Si el nostre objectiu principal durant els últims 17 anys ha estat el d’alertar al món sobre els desafiaments que s’acosten, ara és el de fomentar l’adaptació als canvis fonamentals en marxa. Les preguntes que ara hem de plantejar-nos són:
D’altra banda, hi ha la possibilitat que la crisi actuï a favor nostre. A mesura que s’alterin les seves rutines i expectatives, moltes persones poden estar obertes a noves explicacions sobre la seva situació i a nous comportaments que els ajudi a adaptar-se a una pobresa energètica i monetària. El nostre repte serà el d’emmarcar persuasivament l’evolució dels esdeveniments en termes d’ecologia (energia, hàbitat, població) en comptes dels termes polítics convencionals (de bons i dolents), i per a oferir solucions pràctiques als creixents problemes quotidians de supervivència -solucions que redueixin els problemes ecològics en lloc d’empitjorar-los. El nostre objectiu no ha de ser el de preservar les societats industrials o els estils de vida de la classe mitjana tal com els hem conegut (això és impossible de totes maneres), sinó oferir una “manera de decreixement pròsper”, com Howard Odum ho va expressar, preservant a la vegada qualsevol bé culturals que pugui ser rescatat i que mereixi l’esforç.
Igual que amb els nostres recents esforços per advertir a la societat sobre el pic del petroli, no hi ha cap garantia d’èxit. Però és el que cal fer.
Passat el pic
Fa gairebé 17 anys, el modern moviment del pic del petroli es va iniciar amb la publicació de “La fi del petroli barat“, escrit pels geòlegs de petroli Colin Campbell i Jean Laherrère en l’edició de març del 1998 de la revista Scientific American. Campbell va encunyar el terme “pic del petroli” per descriure el moment inevitable en què la indústria petroliera mundial arribaria al seu màxim històric de producció de petroli. A partir de llavors, la producció disminuiria a mesura que la qualitat general dels recursos disponibles s’anés deteriorant, i pels retorns decreixents de les inversions. Llevat que la societat hagués reduït dràsticament i de forma proactiva la seva dependència del petroli, el resultat seria una sèrie de sacsejades econòmiques que devastaria les societats industrials.
Campbell estimà que la producció mundial de petroli convencional assoliria el seu màxim en algun moment abans de l’any 2010. En publicacions posteriors, Laherrère va afegir que el pic de petroli convencional faria que els preus pugessin, creant l’incentiu per desenvolupar més recursos petroliers no convencionals. El resultat seria un pic posterior de “tots els combustibles líquids”, que ell estimà que tindria lloc al voltant de l’any 2015.
Avui podríem estar molt a prop d’aquest segon pic. Avançant-se lleugerament a les previsions, la producció de petroli convencional va començar a davallar el 2005, donant lloc a uns anys de preus rècord -que han portat a la indústria a desenvolupar tecnologies per extreure sorres de quitrà i petroli d’esquist, i també ha incentivat els EUA i el Brasil per començar a produir grans quantitats de biocombustibles. Però els alts preus del petroli també han anat afeblint gradualment les economies de les nacions industrials que depenen del petroli, reduint la seva demanda de combustibles líquids. La diferència generada entre la creixent oferta i la moderació de la demanda s’ha traduït en un excés temporal del mercat i la caiguda dels preus del petroli.
Al seu torn, la davallada dels preus obliga a la indústria a reduir les perforacions. Com a resultat de l’augment de les plataformes ocioses, és probable que la producció mundial de cru es redueixi en l’últim semestre del 2015 o cap el primer semestre del 2016. Però, malgrat una recuperació dels preus com a resultat de la caiguda de la producció, poques possibilitats hi haurà de que la producció torni a la seva tendència ascendent, ja que la bombolla del petroli d’esquist dels EUA explotarà al voltant de 2016 en tot cas. I els bancs, un cop escaldats pel seu suport onerós a uns projectes de perforació marginament rendibles, és poc probable que tornin a saltar de nou a l’arena de les no convencionals amb els ulls clucs.
Irònicament, al mateix temps que la taxa de producció mundial dels combustibles líquids es troba a prop de creuar la seva cresta, anem escoltant que les advertències del pic del petroli han estat equivocades des d’un bon principi. El món es troba enmig d’un excés d’oferta i els preus estan disminuint, ens recorden els incansables optimistes dels recursos. Sens dubte, això refuta aquests pessimistes profetes dels perills! No obstant això, com el veterà comentarista peakoiler Ron Patterson assenyala:
El pic del petroli serà el moment en què es produeixi més petroli que mai a la història del món, i que mai es tornarà a produir. És molt més probable que aquest període sigui considerat com un moment d’excés de petroli en lloc d’un temps de la seva escassetat.D’aquí a un parell d’anys, aquells que hem passat la major part de les últimes dues dècades advertint sobre l’imminent pic podrem veure la vindicació de les dades, si no de l’opinió pública. Hem de preparar-nos per gaudir? No entra dins dels meus plans. Després de tot, el propòsit de l’exercici no era el de guanyar punts, sinó el d’advertir a la societat. Estàvem tractant de canviar el sistema industrial de tal manera que es reduís la magnitud de xoc econòmic. No hi ha senyals que ho haguem aconseguit. La major part dels nostres esforços han estat per fer-nos sentir; el nostre impacte real sobre la política energètica ha estat mínim.
No hi ha motiu de vergonya en això: el joc no el vam fer nosaltres. Els economistes professionals, que tenen un domini absolut sobre les polítiques dels governs, segueixen insistint amb fermesa que l’energia és un ingredient totalment substituïble de l’economia, i que l’esgotament de recursos no planteja cap límit al creixement econòmic. Creient que això és cert, els responsables polítics han tingut els dits perfectament encastats a les orelles.
Un cínic podria concloure que ara és un bon moment per als veterans del pic petroli per cantar victòria, arrecerar-se, i veure com es desenvolupa la tragèdia. No obstant això, pels participants seriosos en la discussió és aquí on comença la veritable feina.
Durant aquests últims 17 anys, en els que el debat del pic del petroli va regirar els experts en energia, el canvi climàtic va sorgir com una amenaça a la supervivència dels ecosistemes, proporcionant una altra raó de pes per reduir la nostra dependència no només en petroli, sinó de tots els combustibles fòssils. No obstant això, la resposta del món a la qüestió del clima ha estat més o menys la mateixa que pel pic del petroli: negació i xerrameca.
Avui en dia, la societat està a punt de començar la seva inevitable, punyent adaptació a una reducció de disponibilitat energètica i de mobilitat, al mateix temps que els impactes del canvi climàtic incitat pels combustibles fòssils comencen a colpejar les llars. Com contribuirem, aquells que hem passat els darrers anys en mode advertència, en aquest nou i crucial capítol del drama humà que es desenvoluparà?
Tot i la incapacitat del peakoilers per canviar les polítiques de govern, el nostre projecte no ha estat, ni de lluny, una pèrdua de temps o esforç. El món està millor avui del que hauria estat si no haguéssim fet res, encara que clarament no tan bé com ens hagués agradat. Uns pocs milions de persones han entés el missatge, i almenys desenes de milers han canviat les seves vides i estaran millor preparades pel que ha de venir. Es podria dir el mateix per a l’activisme climàtic.
Si el nostre objectiu principal durant els últims 17 anys ha estat el d’alertar al món sobre els desafiaments que s’acosten, ara és el de fomentar l’adaptació als canvis fonamentals en marxa. Les preguntes que ara hem de plantejar-nos són:
- Com podem ajudar a millorar la resiliència de la societat, començant a nivell local, en el supòsit que tindrem poc o cap accés a les regnes de la política nacional?
- Com podem ajudar a la societat a adaptar-se al canvi climàtic, mentre bastim unes infraestructures d’energia amb zero emissions?
- Com podem ajudar a adaptar el consum d’energia de la societat a les quantitats i qualitats d’energia que les fonts renovables seran realment capaces de proporcionar?
D’altra banda, hi ha la possibilitat que la crisi actuï a favor nostre. A mesura que s’alterin les seves rutines i expectatives, moltes persones poden estar obertes a noves explicacions sobre la seva situació i a nous comportaments que els ajudi a adaptar-se a una pobresa energètica i monetària. El nostre repte serà el d’emmarcar persuasivament l’evolució dels esdeveniments en termes d’ecologia (energia, hàbitat, població) en comptes dels termes polítics convencionals (de bons i dolents), i per a oferir solucions pràctiques als creixents problemes quotidians de supervivència -solucions que redueixin els problemes ecològics en lloc d’empitjorar-los. El nostre objectiu no ha de ser el de preservar les societats industrials o els estils de vida de la classe mitjana tal com els hem conegut (això és impossible de totes maneres), sinó oferir una “manera de decreixement pròsper”, com Howard Odum ho va expressar, preservant a la vegada qualsevol bé culturals que pugui ser rescatat i que mereixi l’esforç.
Igual que amb els nostres recents esforços per advertir a la societat sobre el pic del petroli, no hi ha cap garantia d’èxit. Però és el que cal fer.
Futboletik argia (Iñaki Segurola)
Futbola, futboleroak eta futbol mundua gustuko ez edo gorroto dugunok badugu hizkuntzaren inguruan behintzat zentsuzko zerbait esaten duenik.
[1] Hola esaten diogu edo genion “jokoz kanpo” delakoari, ingelesezko off side euskarara egokiturik. Jakineko hitz-jokotxoa zuen berekin: “Ortzai? Nun eongoepa zai? Ortxe eon ber ba zai!”
Futboletik argia
Iñaki Segurola
Aspaldi honetan hizkuntzen gizarteko
gorabeheren gainean argirik hoberena futbolaren mundutik etorri zaigula
esango nuke nik. Gure moduko axkar-ustekoek gizakaxkar edo
gizakoxkortzat hartu izan dugu maiz futboleko jende hori, baina aitortu
beharra dago haietako batzuk bederen gai direla futbolaz kanpoko gauzen
gainean gu baino askozaz garbikiago eta egokiago jarduteko. Adibide aski
ezagun batzuk dakartzat lekuko.
(1) “EZ! ‘BERDIN DA’ EZ!” Raül Agnék esana,
Gironako entrenatzailea zela. Aragoiko katalana da Agné, nolazpait
esateko, eta Mekinentzan jaioa. Katalanez egindako galderari katalanez
erantzuten ari zela, Oskako hirian, kazetari elebakar, belarrimotz edo
bihotzustelek galdegin diote kastillanoz egiteko faborez, berdin dela
eta kontua elkar ulertzea dela, eta orduan Agnék: “no lo entiendo esto…
¡no!, ¡’da igual’ no!, ¡’da igual’ no!… con el rollo… ¡no hay rueda de
prensa!”. Eta jaiki eta martxa etxera. Ez dago garbiago hitzegiterik eta
egiterik. Arrazoiak eskatzen dizkigute hizkuntza boteretsu edo erosora
ez makurtzea esplikatzeko, hizkuntza eraginkorrenean ez etsitzeko,
ustezko elkar-ulertze unibertsala zailtzeko. Arrazoi bakarra dago, eta
oso astun edo pisuzkoa da: ez da berdin.
(2) “ZER DUK HIK?” Eibarko entrenatzaile Gaizka Garitanoren afera Almerian.
Denek dakitena. “¿Pasa algo? ¿Pasa algo, o qué? ¿Pasa algo?” Ulertzen
ez den hizkuntza (ahula) belarriz eta barnez ezin jasan eta purrustaka
ari denari galdetu behar zaio: “zer duk hik?” edo “ze (ostia) gertatzen
zaik?” Esango bagenu bezala: ahularen hitza ezin jasan baldin baduk,
higan baduk okerren bat; oker zabaldua, oker ia normaltzakoa, baina
okerra.
(3) “HAU ERRESPETU FALTA DA, JAUNAK!”
Almeriako prentsaburu Juan José Morenok esana edo botea da, Garitanoren
aferaren barruan, kazetari purrustagileei agiraka eginez. Ahularen
libertate hitzezkoa urratu nahi lukeenarena da errespetu falta, eta ez,
boteretik esaten den moduan, elkar-ulertze erraz edo merkea ustez
zailtzen duenarena. Hau errespetu falta da; errespetu falta hau da.
(4) “HIZKUNTZA BAT DELAKO.” Josep Guardiola i Sala, entrenatzaile Munichen. Almeriako gorabeheren ondotik egindako adierazpenak,
katalanetik itzuliak: “Lehentxoago edo gerotxoago lortuko dugu denek
ulertzea munduan diren mila hizkuntzetan hitzegin daitekeela, eta
katalana horietako bat da. Ez hizkuntza koofiziala delako; hitzegiten da
hizkuntza bat delako, eta edozeinek hitzegin dezakeen hizkuntza da. Eta
ulertzen ez bada, itzulpena egiten da. Ez dago arazorik”. Ez ‘eskubide
bat delako’, ‘nazio bat garelako’, ‘garapen pertsonalarentzat ona
delako’ edo auskalo zergatik edo zertarako. Ez: munduko edozein
hizkuntzak eskatu bezala egiten du hitzegina izatea. “Eta ulertzen ez
bada, itzulpena egiten da”: hortxe daukazue, itzultzaile jaun-andreok,
zuen ofizioaren funtsa ezin garbikiago adierazia.
Mundua alde erantzira jantzia bezala.
Egundo ez bezalako argia dator gugana futboletik, eta orain falta dena
da, ordain moduan, ikusirik nola laguntzen zaigun futbolaren mundutik
gure espirituko anabasa bere onera eta xuhurrera ekartzen, ordain
moduan, beraz, faltako litzatekeena da gure moduko jendea izatea,
nolazpait esateko eta adibidetxo bat besterik ez aitatzeagarik, ortzai[1]
zergatik galarazten duten sekula ulertu ez dugun jende-modua izatea
futbolaren izena daukan putetxe megamilioitsua bere onera, bere senera
eta bere xuhurrera bihurtzen lagunduko lukeena. Alde erantzira jantzita,
har lezake munduak ondu bat.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)